مرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Basis and Development of Venturesome Theory of Preliminary Negotiations in International Documents and Comparative Lawمبنا و تحول نظریه مخاطرهآمیزبودن گفتگوهای مقدماتی در اسناد بینالمللی و حقوق تطبیقی7284592710.22066/cilamag.2020.85591.1507FAسیدعلی خزائیاستادیار دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه خوارزمی، تهران، ایرانمحسن محبیدانشیار دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوموتحقیقات تهران، ایرانJournal Article20180505It has been traditionally accepted that the law should abstain from interfering in the preliminary negotiations of the parties for contract formation procedure. This makes the preliminary negotiations a risky period. Based on venturesome theory of negotiations, the parties must begin negotiations considering the possibility of non-concluding the contract and bear the risks of leaving the negotiations by the opposing party. Over time, it became clear that non-interference of law in pre-contractual procedure causes unfair results and does not accommodate the social destination of contract. Therefore, modern law recognized the interference in preliminary negotiations. Accordingly, in the Principles of European Contract Law and UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, based on the principle of good faith, certain obligations are undertaken by the parties of the preliminary negotiations and that the breach of these obligations entails liability. This theory has been declining due to the intervention of law in preliminary negotiations and accepting liability at this stage. بهطور سنتی پذیرفته شده است که حقوق نباید در گفتگوهای مقدماتی طرفین برای انعقاد قرارداد، دخالتی داشته باشد. این امر باعث میشود گفتگوهای مقدماتی، علیالاصول برای طرفین، دوران پرمخاطرهای محسوب شود. بر اساس نظریه مخاطرهآمیزبودن گفتگوهای مقدماتی، طرفین باید با درنظرداشتن احتمال عدم انعقاد قرارداد، گفتگوها را آغاز کنند و مخاطرات ناشی از ترک گفتگو توسط طرف مقابل را خود متحمل شوند. به مرور زمان مشخص شد که عدم دخالت حقوق در روابط پیشقراردادی، نتایج غیرمنصفانه و ناعادلانهای دارد که با هدف اجتماعی حقوق ناسازگار است. لذا حقوق امروزی، دخالت در گفتگوهای مقدماتی را پذیرفت. بر همین اساس، در اصول حقوق قراردادهای اروپایی و اصول اونیدروا برای قراردادهای بازرگانی بینالمللی، با ابتنای بر اصل حسننیت، تعهداتی برای طرفین گفتگوهای مقدماتی در نظر گرفته شده که نقض آن، موجب مسئولیت میشود. با دخالت حقوق در گفتگوهای مقدماتی و پذیرش مسئولیت در این مقطع، نظریه مذکور رو به افول گذاشته است.https://www.cilamag.ir/article_45927_51d252ad47665abe8a96e30225d78e2d.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Distribution of Reparation in the Context of International Shared Responsibilityتوزیع جبران خسارت در وضعیت مسؤولیت مشترک بین المللی29504593110.22066/cilamag.2020.113672.1780FAمحمد رضا ضیائی بیگدلیاستاد دانشکده حقوقوعلومسیاسی، دانشگاه علامه طباطبایی(ره)، تهران، ایراننسرین ترازیدانشجوی دکتری حقوق بینالملل، دانشکده حقوقوعلومسیاسی، دانشگاه علامه طباطبایی(ره)، تهران، ایرانJournal Article20190904Distribution of reparation in situations of shared responsibility has always been one of the main challenges of responsibility in international judicial proceedings. In all cases of shared responsibility, the question arises as to which entity is responsible and how responsibility should be distributed among several factors. The Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (2001) and the Draft Articles on Responsibility of International Organizations (2011) provide only limited guidance on the distribution of reparation. Likewise, the international jurisprudence has made brief references to the sharing of reparation among joint agents. Distribution of reparation to joint agents is done separately, taking into account the extent of the responsibility of each of the agents for causing harm and damage. Although, as defined by the International Law Commission, causality has no place among the constituent elements of an international wrongfulness, it is one of the main means of distributing compensation. Moreover, the analysis of the relationship between different instruments in different situations of shared responsibility can be found to have an effective role in the distribution of reparation.توزیع جبران خسارت در وضعیتهای مسئولیت مشترک، همواره از چالشهای اصلی مسئولیت در رسیدگیهای قضایی بینالمللی بوده است. در تمام وضعیتهای مسئولیت مشترک، این سؤال مطرح میشود که کدام موجودیت مسئول است و مسئولیت چگونه باید بین چند عامل توزیع شود؟ پیشنویس مواد مسئولیت دولتها و سازمانهای بینالمللی، صرفاً راهنمایی محدودی در خصوص توزیع جبران خسارت ارائه میدهد و رویهقضایی بینالمللی نیز به تسهیم جبران خسارت میان عاملان مشترک اشاراتی مختصر داشته است. این مقاله در صدد است در پرتو رویهقضایی بینالمللی، مهمترین شیوههای توزیع جبران خسارت را در وضعیتهای مسئولیت مشترک، بررسی و جایگاه آن را در حوزه حقوق مسئولیت بینالمللی و در روابط میان دولتها تبیین کند. به نظر میرسد توزیع جبران خسارت میان عاملان مشترک، با درنظرگرفتن اصل «مسئولیت مستقل»، جداگانه و با ملاحظه میزان تأثیر هریک از عاملان در ایجاد زیان و صدمه صورت میپذیرد. رابطه سببیت، یکی از ابزارهای اصلی توزیع مسئولیت جبران خسارت محسوب میشود و تحلیل رابطه میان اسباب مختلف در وضعیتهای مختلف مسئولیت مشترک میتواند در توزیع جبران خسارت نقش مؤثری داشته باشد. https://www.cilamag.ir/article_45931_461e724c1506a3b815c293508c456ebc.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922The Possibility of Challenging Arbitral Awards Due to the Deliberate Disregarding of the Applicable Lawامکان اعتراض به رأی داوری به دلیل عدم اعمال عمدی قانون حاکم توسط داور51714593810.22066/cilamag.2020.74618.1397FAمرتضی شهبازی نیادانشیار دانشکده حقوق دانشگاه تربیت مدرس0000-0002-8659-4684علی علی دادی ده کهنهکارشناسی ارشد حقوق خصوصی، دانشکده حقوق دانشگاه تربیت مدرسJournal Article20171031The parties to arbitration can agree on the applicable law, however, in case of lack of determination, the arbitrator shall determine it according to the appropriate conflict of law rules. Also, the arbitrator can interpret and determine the applicable law. If the applicable law is disregarded, since the arbitral award is final and the act determines the grounds to challenge, the parties cannot challenge the award. Iran’s International Commercial Arbitration Act does not determine disregarding applicable law as a ground for challenging the award, so the parties’ autonomy and finality are in contrast. The research shows that although the court cannot review the award beyond the expressed grounds, parties can add some grounds to it. In some cases, the disregard of the applicable law could be interpreted as to act out of mandate or or lack of impartiality.طرفین داوری میتوانند قانون حاکم را تعیین کنند. در صورت عدم تعیین، داور بر اساس قواعد حل تعارض مناسب، آن را تعیین میکند. یکی از اصول مهم داوری، اصل قطعیت رأی داور است؛ لذا در صورت عدم رعایت قانون حاکم، از آنجا که در موجبات ابطال رأی داور، به عدم رعایت قانون حاکم تصریح نشده است، ظاهراً نقض اراده طرفین در تعیین قانون حاکم، اثری در ابطال رأی ندارد. اساس داوری اراده طرفین است و نباید به داور که صلاحیت خود را وامدار این اراده است اجازه داد آن را در تعیین قانون حاکم نادیده بگیرد. در مقابل، اصل قطعیت رأی داور نیز نباید نقض شود. نتایج پژوهش نشان داد اگرچه بازبینی رأی داور فراتر از موجبات مصرح در قانون مجاز نیست، طرفین میتوانند موجبات مصرح در قانون را توسعه دهند. در مواردی نیز عدم رعایت قانون حاکم میتواند مصداق خروج از اختیار یا عدم رعایت بیطرفی باشد.https://www.cilamag.ir/article_45938_c27b7848837b935b61c8dd447086bbc4.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922The Principle of Party Autonomy and Its Exceptions in the Taking of Evidence in International Commercial and Investment Arbitrationاصل حاکمیت اراده و محدودیتهای آن در تحصیل دلیل در داوریهای تجاری و سرمایهگذاری بینالمللی731104594110.22066/cilamag.2020.104528.1679FAمحمد علی بهمئیاستادیار دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیرضا باستانی نامقیدانشجوی دکتری حقوق خصوصی دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیJournal Article20190311The taking of evidence is one of the central issues in every international arbitration procedure which includes producing documents, hearing parties and also doing inspections. It is important for the parties and arbitral tribunal to be aware of the rules that govern the taking of evidence, because issuing any award by the arbitration tribunal requires the involvement with the taking of evidence process. By studying international instruments, national laws on arbitration, the procedures of international arbitration institutions and also the awards of arbitral tribunals, it becomes clear that because of the consensual nature of arbitration, the rules on the taking of evidence have been based on the principle of party autonomy. The will of the parties in this regard may be explicit or implicit or even may be in the form of the delegation of the authority to the arbitrator to determine the rules. However, the arbitral tribunal and the parties should comply with the due process requirements, the efficient proceedings principle, the duty of good faith and the principle of confidentiality.تحصیل دلیل، یکی از مسائل محوری در هر داوری بینالمللی به شمار میآید که ناظر بر ارائه اسناد، استماع اظهارات و همچنین انجام بازرسیها است. با توجه به اینکه صدور هرگونه رأیی از جانب دیوان داوری مستلزم درگیرشدن اصحاب دعوا و دیوان داوری با فرآیند تحصیل دلیل است، آگاهییافتن ایشان از قواعد ناظر بر آن بسیار مهم است. با مطالعه اسناد بینالمللی، قوانین ملی راجع به داوری، رویه سازمانهای داوری بینالمللی و همچنین رویه دیوانهای داوری مشخص میشود که قواعد ناظر بر تحصیل دلیل بهواسطه بنیان توافقی داوری، تابع اصل حاکمیت اراده است. اراده طرفین در این خصوص ممکن است بهطور صریح یا ضمنی باشد یا اینکه اساساً در قالب تفویض اختیارِ تعیین قواعد به داور متجلی شده باشد. با وجود این، چارچوبهایی مانند لزوم رعایت اصول اساسی دادرسی منظم، لزوم رعایت اصل بهینهبودن دادرسی، لزوم رعایت اصل حسننیت و لزوم رعایت اصل محرمانگی برای توافق طرفین وجود دارد که دیوان داوری و طرفین، مأخوذ به آنها هستند.https://www.cilamag.ir/article_45941_9d979b885acfffdb7d73c8d867da3bde.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Sovereign Bonds and Lacuna in International Lawاوراق بدهی بینالمللی دولتی و خلأ در نظام حقوق بینالملل1111384594310.22066/cilamag.2020.109134.1735FAمحمدجعفر قنبری جهرمیدانشیار دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیآرزو به پیکدانشجوی دکتری حقوق بینالملل، دانشگاه شهید بهشتیJournal Article20190629Liberalization of financial services and the progressive internationalization of capital markets that were deemed to be the building blocks for a new international financial order in which inclusive economic growth and prosperity for all human beings would be achieved and financial stability would be well maintained, have paved the way for one of the biggest global financial crises i.e. Sovereign Debt Crisis. This article elaborates current debt crisis including the regulatory framework of international sovereign bond markets and the existing mechanisms proposed for orderly resolution of sovereign bond disputes and argues that the current crisis has provided ample evidence that the existing international financial order which is excessively fragmented, has failed in achieving financial stability and inclusive growth and the contractual solutions are inadequate and inefficient in restructuring sovereign bonded debts. It concludes that efficient resolution of sovereign debt crisis requires further developments in international financial regulation and more coherent and coordinated efforts to design an international legal framework governing sovereign debt workouts with a view to balance the interests of the debtor state and its population and the bondholders’ rights.آزادسازی تجارت خدمات مالی و بینالمللیشدن بازارهای سرمایه که سبب تحول بنیادین شیوه تأمین مالی بینالمللی دولتها در دهه پایانی سده بیستم میلادی شد، در ابتدا نویدبخش شکلگیری نظم مالی نوینی بود که گمان میرفت ثبات مالی و رشد و توسعه اقتصادی فراگیر و رفاه بیشتر برای تمامی ابنای بشر را فراهم خواهد کرد. اما دیری نپایید که منتهی به شکلگیری یکی از بزرگترین بحرانهای اقتصادی تا به امروز، موسوم به بحران بدهیهای دولتها شد. نوشتار پیش رو پس از تبیین این بحران، بدین نتیجه رهنمون شده که موج نکول اوراق بدهی بینالمللی دولتها در دو دهه اخیر، همراه با فقدان سازوکار منسجم جهت حلوفصل اختلافات ناشی از نکول اوراق، گویای شکست نظم مالی بینالمللی کنونی بوده است که وجه بارز آن، گسیختگی و عدم تمرکز در ساختار این نظام است. سازوکارهای موجود، ازجمله درج شروط قراردادی، راهکارهایی مؤثر، کارآمد و کافی نیستند و حل بحران موجود و پیشگیری از بروز بحرانهای آتی بدون توسعه نظام حقوق بینالملل تأمین مالی از رهگذر ایجاد رژیم حقوقی بینالمللی جامع و متمرکز که بتواند توازنی مطلوب میان رعایت حقوق بستانکاران و نیز حفظ امنیت اقتصادی دولت بدهکار و رعایت حقوق بشری اتباع آن برقرار کند، ممکن نخواهد بود.https://www.cilamag.ir/article_45943_32c1fcaecadf077b876838836d5ac63e.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Environmental Protection under the Commission for Environmental Cooperation of NAFTAحفاظت از محیطزیست در چارچوب کمیسیون همکاری نفتا1391704594510.22066/cilamag.2020.94028.1578FAمحمد حسین رمضانی قوام آبادیدانشیار دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیمحدثه کوشاکارشناسی ارشد حقوق محیطزیست دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیJournal Article20181117Trade liberalization and trade activities may have direct impacts on environment. The aim of this research is to study the importance of environment in the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the function of Commission for Environmental Cooperation (CEC) in addressing environmental complaints. Another axis of this research is NAFTA renegotiations and American trade agreement which is called USMCA in 2018 and compare it with the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) which is a trade agreement between Canada and Europe. The research using an analytical-descriptive method concludes that according to the commission actions, the commission has been successful in showing transparency and also in the implementation of plans of the member States and as a result can be a good model for the same organizations.از آنجا که آزادسازی تجارت و فعالیتهای تجاری در بستر محیطزیست صورت میگیرد، میتواند بهطور مستقیم بر آن اثرگذار باشد. هدف این پژوهش، بررسی جایگاه و اهمیت محیطزیست در تجارت آزاد امریکای شمالی، نحوه شکلگیری و عملکرد کمیسیون همکاری در افزایش همکاریهای زیستمحیطی و رسیدگی به شکایات زیستمحیطی است. یکی دیگر از محورهای این پژوهش، تحولات و مذاکرات اخیر نفتا و شکلگیری موافقتنامه تجاری 2018 امریکا، کانادا و مکزیک است که در نهایت به مقایسه آن با توافق جامع تجاری اقتصادی کانادا و اتحادیه اروپا و تدابیر زیستمحیطی آن پرداخته شده است. بررسیهای پژوهش نشان میدهد کمیسیون همکاری توانسته در شفافسازی که مستلزم مدیریت زیستمحیطی است و همچنین در اجرای برنامههایی که لازمه آنها همکاری سهجانبه کشورهای عضو است موفق عمل کند و بدین ترتیب، الگوی مناسبی برای نهادهای مشابه قرار گیرد.https://www.cilamag.ir/article_45945_e969d515dcde776224d8761d1d9d7c5a.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Impediments to Peremptory Status of Prohibition on Use of Forceموانع آمره بودن قاعده منع توسل به زور1711984594610.22066/cilamag.2020.114134.1786FAمحسن عبدالهیدانشیار دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیکیوان بهزادیدانشجوی دکتری حقوق بینالملل دانشکده حقوق دانشگاه شهید بهشتیJournal Article20190913The theory of <em>jus cogens</em> entered into the international positive law by virtue of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties. According to its article 53, there are three criteria for identification of a peremptory norm which are (i) being a norm of general international law, (ii) non-derogability, and (iii) recognition and acceptance of non-derogability by the international community of States as a whole. Furthermore, belief in the peremptory status of the ban on use of force is widespread but an evaluation of the prohibition on use of force based on the above-mentioned criteria demonstrates that the prohibition on use of force could not be considered as a peremptory norm since such nature has not been sufficiently recognized by the States. furthermore, it is derogable and apologetic under Security Council’s authorization to use force and self-defense, respectively. In contrast, the prohibition on aggression is indeed non-derogable and without any exception and also its peremptory nature has been implicitly recognized by the international community of States as a whole. Thus, it appears that the peremptory norm of international law on use of force should be the prohibition on aggression.نظریه قاعده آمره، نخستین بار در چارچوب کنوانسیون 1969 <em>وین</em> در زمینه حقوق معاهدات وارد حقوق بینالملل موضوعه شد. بر اساس ماده 53 این کنوانسیون، سه شاخص عامبودن قاعده، تخطیناپذیری و شناسایی و پذیرش تخطیناپذیری آن از سوی جامعه بینالملل دولتها در کل خود، شاخصهای شناسایی قاعده آمره هستند. از سوی دیگر، باور به آمرهبودن قاعده منع توسل به زور گسترده است اما سنجش قاعده منع توسل به زور با شاخصهای فوق، نشان میدهد این قاعده را نمیتوان آمره قلمداد نمود چرا که آمرهبودن (یا تخطیناپذیری) آن به اندازه کافی مورد شناسایی و پذیرش دولتها در کل خود قرار نگرفته و همچنین این قاعده بهموجب دفاع مشروع و اقدام نظامی بر مبنای مجوز شورای امنیت بهترتیب قابل اعتذار و تخطی است. اما در مقابل، قاعده منع تجاوز ،بهواقع تخطیناپذیر و بدون استثناست و آمرهبودن آن بهصورت ضمنی مورد شناسایی و پذیرش دولتها در کل خود قرار گرفته است. <span>بنابراین به نظر میرسد قاعده آمره حقوق بین الملل توسل به زور، قاعده منع تجاوز باشد</span>. https://www.cilamag.ir/article_45946_c35c528b30b672d5d6e21f73354a614e.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Domestic Courts Approaches in the Enforcement of the Security Council Sanctions on Iran:Case Study of Singapore, the United Kingdom and the Netherlandsرهیافت دادگاههای داخلی پیرامون تحریمهای شورای امنیت در مورد ایران: مطالعه آرای دادگاههای سنگاپور، بریتانیا و هلند1992364594410.22066/cilamag.2020.103852.1664FAسیامک کرم زادهاستادیار گروه حقوق دانشکده علوم انسانی دانشگاه شاهدعبدالله عابدینیاستادیار پژوهشکده تحقیق و توسعه علوم انسانی(سمت)Journal Article20190218In the pre-JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) era, there were numerous actions brought in certain domestic courts relating to Iranian persons due to sanctions imposed by the United Nations Security Council on Iran. Among these, reference can be made to the judgements issued by the courts of Singapore, the United Kingdom and the Netherlands. These actions provided opportunity to the courts to deal with the issues raised in connection with the restrictions and impediments imposed under the UN Security Council resolutions and the related domestic rules. These judgements suggest how to use the legal mechanism in the national courts in the benefit of the Iranian parties. These cases with no precise statistics regarding the number of the actions, have not been thoroughly considered by the Iranian legal community. The jurisprudence produced through these cases might be of assistance to the Iranian persons which are active in commercial and governmental sections in figuring out the approach taken by various States in dealing with the legal disputes relating to sanctions imposed on Iran, and then taking them into account in their future legal relationship with other States’ public and private sections.در دوران پیش از برجام، دعاوی متعددی در ارتباط با اشخاص ایرانی در برخی دادگاههای داخلی به دلیل تحریمهای شورای امنیت سازمان ملل متحد علیه ایران اقامه شد. ازجملة این آرا میتوان به آرای دادگاههای سنگاپور، بریتانیا و هلند اشاره کرد. دعاوی مطرح در دادگاههای مذکور، فرصتی فراهم کرد تا دادگاهها موارد ادعایی در پروندهها را با لحاظ محدودیتها و موانع ایجادشده در قطعنامههای شورای امنیت سازمان ملل متحد و مقررات داخلی ذیربط بررسی و ارزیابی کنند. آرای این دادگاهها نشان میدهد که چگونه میتوان از نظامهای قضایی داخلی به نفع طرفهای ایرانی استفاده کرد. اینگونه دعاوی که آمار دقیقی از آنها در دست نیست، آنچنان که شایسته است، مورد توجه جامعه حقوقی ایران قرار نگرفته است. رویهقضایی حاصل از این دعاوی میتواند به اشخاص ایرانی فعال در بخش تجاری و همچنین نهادهای دولتی دستاندرکار کمک کند تا در دوران پسابرجام، رهیافت حقوقی کشورهای مختلف را در بررسی اختلافات حقوقی مرتبط با تحریمهای اعمالشده بر ایران درک کنند و آنها را در آیندة روابط حقوقی خود با نهادهای دولتی و خصوصی کشورهای دیگر مدنظر قرار دهند.https://www.cilamag.ir/article_45944_431f657c9a6843c4010dedfc3dfa0944.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Fundamental Obstacles Facing the Codification of International Law Governing Cyber-Attacksموانع بنیادین فراروی تدوین حقوق بینالملل حاکم بر حملات سایبری2372644592110.22066/cilamag.2020.111943.1823FAعلیرضا رنجبرکارشناسی ارشد حقوق بینالملل، دانشکده حقوق دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران مرکزی0000-0001-9183-8113علی گرشاسبیدانشآموخته دکتری حقوق بینالملل دانشکده حقوقوعلومسیاسی دانشگاه تهرانJournal Article20191110Cyber-attacks are unknown spheres in international law due to the abstract nature of cyber-space and their intangible implications in relation to the objective space. The pursuit of international law in cyber-space, such as the advent of Alice in Wonderland, is full of wonders that, when compared with the world’s objective laws, the correct answer cannot be found for the events that occur within it. This process has led to the emergence of barriers to the development of international law governing cyber-attacks, most of which include the weakness of international legal literature on the concept of cyber-attacks and the weakness of communication between the real world and the cyber/virtual world. Although the principles and rules of international law respond partly to some of the international legal aspects of cyber-crime attacks, disagreement among governments suggests that current responses are inadequate and inconsistencies prevail. However, two general approaches namely drafting regional and international treaties and confidence-building measures might be introduced in order to overcome the fundamental obstacles that hinder the development of international law governing cyber-attacks, through which international legal literature relating to cyber-attacks could be well-developed.عملیات سایبری به علت ماهیت انتزاعی فضای سایبر و مفاهیم ناملموس مطرح در آن، نسبت به فضای عینی، قلمرویی ناشناخته برای حقوق بینالملل به حساب میآید. قدمگذاشتن حقوق بینالملل در قلمرو سایبر، همچون قدمگذاشتن <em>آلیس</em> در سرزمین عجایب، مملو از شگفتیها و ناشناختهها است که در مقایسه و مطابقت با قوانین دنیای عینی، هنوز نمیتوان برای اتفاقات درون آن، پاسخ درستی پیدا کرد. این فرایند، منجر به ظهور موانعی در مسیر تدوین حقوق بینالملل حاکم بر حملات سایبری شده است. بنیادیترین این موانع را میتوان در دو مورد «کاستی در ادبیات حقوقی بینالمللی مرتبط با مفاهیم تکنیکی حملات سایبری» و «ضعف در برقراری ارتباط بین مفاهیم حقوقی دنیای عینی و دنیای سایبری» خلاصه کرد. گرچه اصول و قواعد حقوق بینالملل پاسخگوی قسمتی از جنبههای حقوقی بینالمللی حملات سایبری است، اختلافنظر دولتها حکایت از آن دارد که پاسخهای فعلی کافی نبوده و ناسازگاریها بر سازگاریها غلبه دارد. عجالتاً دو راهکار کلی «تدوین معاهدات منطقهای و بینالمللی» و «توسل به اقدامات موجد اعتماد» را میتوان به منظور ازمیانبرداشتن موانع بنیادین پیش روی تدوین حقوق بینالملل حاکم بر حملات سایبری معرفی کرد تا از طریق این دو اقدام، ادبیات حقوقی بینالمللی مربوط به حملات سایبری قوام یابد و مدون شود.https://www.cilamag.ir/article_45921_48959990c2661d269ac16c481d53a8e9.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Canada's International Responsibility for Violating Iran's State Immunity Due to the Seizure of Iran's Bank Accounts and Sale of Iran's Property to Enforce the Judgments of American Courtsمسئولیت بینالمللی دولت کانادا بهواسطه نقض مصونیت دولت ایران در نتیجه توقیف حسابهای بانکی و فروش اموال ایران به منظور اجرای آرای دادگاههای امریکا2652824594710.22066/cilamag.2020.117842.1832FAوحید بذّاردانش آموختۀ دکتری حقوق بین الملل دانشگاه علامه طباطبائیJournal Article20191201In October 2019, the Ontario Superior Court of Justice decided the seizure of Iran’s bank accounts and the sale of Iran’s property in Canadian territory to execute the US Court judgments in the so-called terrorism cases. Canada has violated Iran’s jurisdictional immunity by enacting Justice for Victims of Terrorism Act (2012), and violated Iran’s enforcement/(or) executive immunity by executing US Court judgments, and has thus engaged Canada’s international responsibility. Iran can institute proceedings against Canada in the International Court of Justice by issuing a declaration of the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction, and it does not appear to be difficult to prove the wrongfulness of Canada’s action in the merits, given the ICJ Judgment in the <em>Jurisdictional Immunities of the State</em> (2012). In addition to the possibility of US entry to the (or) US intervention in the case as a third party and raising multiple claims, and the possibility of a counterclaim, there will also be threats to Iran due to the declaration of the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction and it is likely to trigger some claims against Iran within the scope of that declaration.دادگاه <em>اونتاریو</em> کانادا در اکتبر 2019 میلادی حکم به توقیف حسابهای بانکی و فروش اموال دولت ایران در خاک کانادا داد تا بتواند از محل آن، آرای دادگاههای ایالات متحده امریکا در دعاوی تروریستی را اجرا کند. دولت کانادا با تصویب قانون عدالت برای قربانیان تروریسم (2012)، مصونیت صلاحیتی، و با اجرای آرای دادگاههای امریکا، مصونیت دولت ایران و اموال آن را از اجرا نقض کرده و از این بابت دارای مسئولیت بینالمللی است. ایران میتواند با صدور اعلامیه پذیرش صلاحیت اجباری دیوان بینالمللی دادگستری، موجبات تعقیب قضایی این دولت را در دیوان فراهم آورد و با توجه به رویه دیوان در قضیه «مصونیتهای صلاحیتی دولت» به نظر نمیرسد که برای اثبات متخلفانهبودن اقدام کانادا در مرحله ماهوی مشکلی داشته باشد. البته علاوه بر اینکه در رسیدگی احتمالی در دیوان، امکان ورود امریکا بهعنوان ثالث و طرح ادعاهای متعدد از جانب آن و امکان طرح دعوای متقابل محتمل خواهد بود، تهدیدهایی نیز بهواسطه صدور اعلامیه پذیرش صلاحیت اجباری دیوان متوجه ایران خواهد شد و ممکن است این اقدام، سبب طرح برخی دعاوی علیه ایران در محدوده اعلامیة صادره شود.https://www.cilamag.ir/article_45947_8850be89bbe97436b810dfb0347925b5.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Freedom of the High Seas in Conflict with Coastal State Jurisdiction with Reference to “Norstar” Caseآزادی دریاهای آزاد در تقابل با اعمال صلاحیت دولت ساحلی با اتکا به پرونده نوراِستار در دیوان بینالمللی حقوق دریاها2833084594810.22066/cilamag.2020.115673.1807FAجواد صالحیدانشیار گروه حقوق دانشگاه پیامنور، تهران0000-0002-7402-1176Journal Article20191012Bunkering is an authorized activity and a manifestation of freedom of navigation. Prosecution of different aspects of foreign ship bunkering is within the jurisdiction of the flag State when it is carried out on the High Seas. Dispute of parties over the M/V “Norstar” case before the ITLOS in this situation and compared with the exercise of Coastal State jurisdiction by third State in affairs of flag State jurisdiction has no comparable history. Studying Norstar case with a descriptive-analytical approach and relying on jurisprudence of the ITLOS is the subject and purpose of this article. The main issue is the relationship between freedom of navigation rights in the mask of bunkering with the exercise of coastal State jurisdiction in the jurisprudence of the ITLOS. Research findings show that the right to freedom of navigation of a foreign ship is directly related to exercise of Coastal State jurisdiction. But bunkering in High Seas is not under jurisdiction of the Coastal State when all or part of bunkering of the foreign ship has not taken place in its Territorial Sea or Contiguous Zone in the jurisprudence of the ITLOS. In these circumstances, Coastal State’s reliance on the right to exercise jurisdiction over the foreign ships in the Territorial Sea does not suffice, although the foreign ship has returned to its Territorial Sea or within the jurisdiction of a third State after bunkering and is under direct judicial control.سوخترسانی، فعالیت مجاز و جلوهای از آزادی دریانوردی است. رسیدگی به ابعاد مختلف سوخترسانی کشتی خارجی در دریاهای آزاد در صلاحیت دولت صاحب پرچم است. اختلافنظر طرفین دعوا در پرونده کشتی نوراِستار، پیش روی دیوان بینالمللی حقوق دریاها و ارتباطدادن آن با اعمال صلاحیت دولت ساحلی از طریق دولت ثالث در امور ذیل صلاحیت دولت صاحب پرچم، فاقد سابقه است. مطالعه پرونده نوراِستار با روش توصیفی تحلیلی و اتکا به رویهقضایی دیوان بینالمللی حقوق دریاها، موضوع و هدف این نوشتار و واجد نوآوری است. سؤال اصلی پژوهش این است که حق آزادی دریانوردی کشتی خارجی در پوشش فعالیت سوخترسانی، با اعمال صلاحیت دولت ساحلی در رویهقضایی دیوان بینالمللی حقوق دریاها چه ارتباطی دارد؟ یافتههای پژوهش نشان میدهد که حق آزادی دریانوردی کشتی خارجی در ارتباط مستقیم با اعمال صلاحیت دولت ساحلی است. اما بر اساس رویه دیوان بینالمللی حقوق دریاها، سوخترسانی کشتی خارجی در دریاهای آزاد، وقتی که تمام یا بخشی از سوخترسانی کشتی خارجی در دریای سرزمینی یا منطقه نظارت آن دولت انجام شده باشد در صلاحیت دولت ساحلی نیست. در این شرایط، استناد دولت ساحلی به حق اعمال صلاحیت در امور کشتی خارجی در دریای سرزمینی کفایت نمیکند، هرچند که کشتی خارجی بعد از سوخترسانی به دریای سرزمینی آن دولت یا دولت ثالث، برگشته و تحت کنترل مستقیم قضایی آن دولت قرار گرفته باشد.https://www.cilamag.ir/article_45948_c1e699115c24efbdeeb7732568d20128.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922The International Obligation of Harirud Riparian States in Marine Constructionتعهدات دولتهای حوضچه هریرود در احداث تأسیسات آبی3093424594910.22066/cilamag.2020.96365.1600FAعلی مشهدیدانشیار دانشکده حقوق دانشگاه قم0000-0001-8439-1384نرگس اکبریدانشآموخته دکتری حقوق بینالملل، گروه حقوق بینالملل، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد تهران جنوبJournal Article20181023The Harirud International River is a continuous boundary river between Afghanistan, Iran and Turkmenistan, which has its head on the territory of Afghanistan (upstream). So far, no trilateral agreement has been concluded between the three countries. The construction of dams in the subsidiary subdivisions of Harirud waterway by the said States have blocked the main flow of water to the main shaft. Given the water crisis and the lack of agreements on how to use the River, it is feared that these marine constructions may lead to an international dispute. <br />Therefore, this paper, using the arbitral and judicial jurisprudence and international instruments and Custom explains the international obligations of Harirud waterway States on the marine constructions. It is concluded that States are required to issue notification for the marine construction. Moreover, the riparian governments commit themselves to fair and equitable use of the River so that it does not seriously damage the lower reaches (Turkmenistan and Iran).رودخانه بین المللی هریرود، یک رودخانه مرزی پیدرپی بین کشورهای افغانستان، ایران و ترکمنستان است که سرچشمه اش در خاک کشور افغانستان (دولت بالادست) واقع شده است. تا کنون هیچ توافقنامه مشترک بین این سه کشور منعقد نشده است. دولتهای حوضچه هریرود در شاخابه های فرعی که در قلمرو این کشورها هستند سدهایی ساخته اند که باعث مسدودشدن جریان اصلی آب به شاخه اصلی میشود. با توجه به بحران کم آبی و فقدان موافقتنامه ای در خصوص نحوه بهره برداری از هریرود، بیم آن میرود این تأسیسات آبی به اختلافی بین المللی تبدیل شوند. لذا این مقاله با استفاده از رویه داوری و قضایی، اسناد و عرف بین المللی، تعهدات بین المللی دولتهای حوضچه هریرود را در زمینه احداث تأسیسات آبی تبیین میکند. مقاله نتیجه می گیرد که دولتهای مزبور، علاوه بر الزام به اطلاع رسانی در احداث تأسیسات آبی، متعهدند از رودخانه هریرود، منصفانه و معقول، طوری که به کشورهای پاییندست هریرود (ایران و ترکمنستان) آسیب جدی وارد نشود بهره برداری کنند.https://www.cilamag.ir/article_45949_5f23954523ea5e1e3f8b7de8a623315b.pdfمرکز امور حقوقی بین المللی ریاست جمهوری- مدیریت علمی و پژوهشیمجله حقوقی بین المللی2251-614X37شماره 63 (پاییز- زمستان)20200922Feasibility of Agreement on Courts Exclusion of Extra Territorial Jurisdiction in Iranian Lawامکانسنجی توافق بر سلب صلاحیت بینالمللی دادگاهها در حقوق ایران3433714595010.22066/cilamag.2020.104979.1677FAمحمد مجد کابریکارشناسی ارشد حقوق خصوصی، دانشگاه فردوسی مشهداعظم انصاریاستادیار گروه حقوق، دانشگاه فردوسی مشهد0000-0003-1994-6130Journal Article20190310Nowadays, great importance has been attached to the contractual terms especially the agreement on choice of court in international commercial contracts for possible disputes. Although, considering the party autonomy principle and parties’ interests, the agreement on the court that will have jurisdiction over the case is acceptable and this agreement obviously is valid in some legal systems and also in international instruments, Iranian Law casts serious doubt on it. Lack of certain laws and deficiency of case law in Iran have induced this uncertainty. The confusion in the clause to the exclusion of Iranian courts’ jurisdiction is more serious. This article using descriptive-analytical method and focusing on some Acts and Cases in legal system of Iran indicates that in Iranian Law, the agreement on jurisdiction that introduces the Iranian courts as competent court is acceptable. Accordingly, Iranian Law operates like many other legal systems. Nevertheless, it deals with more restrictions on the exclusion of Iranian courts’ jurisdiction clause. This clause is valid unless the subject of dispute is related to issues that the Iranian courts have exclusive jurisdiction.امروزه شروط مندرج در قراردادها بهویژه قراردادهای تجاری بینالمللی در خصوص تعیین دادگاه صالح به رسیدگی به دعاوی احتمالی آینده بسیار مهم است. توافق طرفین قرارداد بر تعیین دادگاه صالح، گرچه با استناد به اصل حاکمیت اراده و رعایت منافع طرفین قابل قبول به نظر میرسد و در برخی نظامهای حقوقی یا اسناد بینالمللی صراحتاً به رسمیت شناخته شده، اعتبار آن به دلیل نبود مقرره صریحی در این موضوع و ضعف رویهقضایی در حقوق ایران، مورد تردید است. این تردید در خصوص شرط سلب صلاحیت از دادگاههای ایرانی جدیتر است. مقاله حاضر به این نکته پرداخته است که گرچه در خصوص توافق بر صلاحیت دادگاه ایرانی در رسیدگی به دعوا، حقوق ایران همگام با سایر نظامهای حقوقی چنین شرطی را معتبر میداند، در مورد توافق بر سلب صلاحیت از دادگاههای ایرانی دیدگاه مضیقتری اتخاذ کرده و تنها در صورتی که موضوع، با موارد صلاحیت انحصاری دادگاههای ایران مرتبط نباشد چنین توافقی را معتبر میداند.https://www.cilamag.ir/article_45950_4435a07c0d004221d4d6f21dba538bca.pdf