مجله حقوقی بین المللی

مجله حقوقی بین المللی

سلب مالکیت غیرمستقیم از حقوق مالکیت فکری در داوری سرمایه گذاری بین‌المللی

نوع مقاله : علمی پژوهشی

نویسندگان
1 استادیار گروه حقوق خصوصی دانشگاه آزاد اسلامی واحد تبریز
2 دانشجوی کارشناسی ارشد حقوق خصوصی، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران
چکیده
دولت میزبان تعهدات مختلفی را در برابر سرمایه‌گذار خارجی برعهده دارد که از مهمترین این تعهدات می‌توان به تعهد عدم مصادره‌ی اموال سرمایه‌گذاران و احترام به دارایی‌های آنان اشاره کرد. به‌همین‌خاطر تمامی معاهدات سرمایه‌گذاری دربردارنده‌ی مقرراتی در مورد سلب مالکیت می‌باشند. سرمایه‌گذار خارجی با انتقال اموال مادی و غیرمادی خود به کشور میزبان در اندیشه کسب سود و تولید ثروت است. در بسیاری از موارد دارایی‌های غیرمادی سرمایه‌گذاران خارجی به‌مراتب باارزش‌تر و مهم‌تر از دارایی‌های مادی وی می‌باشند و معمولاً اکثر امتیازاتی که سرمایه‌گذار خارجی در کشور میزبان بدست می‌آورد از نوع دارایی‌های فکری است. امروزه حقوق مالکیت فکری جزء لاینفک تجارت و سرمایه‌گذاری بین‌المللی محسوب می‌شود و عدم حمایت قوی از این دسته از حقوق قابل پذیرش هیچ نظام حقوقی نیست. لذا حمایت کشور میزبان از حقوق مالکیت فکری سرمایه‌گذار خارجی و عدم تعرض به آن همواره یکی از مهمترین مسایلی است که برای سرمایه‌گذاران مطرح است. در این مقاله ما بعد از ذکر مقدمه ای درخصوص مفهوم سلب مالکیت، در مورد شیوه‌های سلب مالکیت از حقوق مالکیت فکری و نحوه‌ی حمایت از سرمایه‌گذار خارجی در برابر مصادره‌ی دارائی‌های فکری آنان بحث خواهیم کرد. در آخر نیز رویه داوری دیوان‌های سرمایه‌گذاری را درخصوص این موضوع بررسی خواهیم نمود.
کلیدواژه‌ها
موضوعات

عنوان مقاله English

Indirect Expropriation of Intellectual Property Rights in International Investment Arbitration

نویسندگان English

Morteza Asadlou 1
Reza Asadlou 2
1 Assistant Professor of Private Law, Islamic Azad University, branch of Tabriz, Iran
2 Corresponding Author, MA Student in Private Law, Shahid Beheshti university, Tehran, Iran
چکیده English

Governments can intervene in and restrict the property rights of intellectual property owners through three primary means: first, by issuing compulsory licenses for the exploitation of intellectual property rights; second, through the process of parallel importation of goods; and third, by revoking or reducing the term of protection for the investor's intellectual property rights. This article examines these three methods and analyzes the solutions and innovations provided by investment treaties in this regard.
In this article, after introducing the concept of expropriation, we will delve into the methods of expropriating intellectual property rights and explore how foreign investors can be protected against the seizure of their intellectual assets. Finally, we will examine the arbitral practice of investment tribunals regarding this matter.

کلیدواژه‌ها English

Indirect Expropriation
Investment Treaties
Intellectual Property Rights
International Arbitration
منابع:
الف. فارسی
ـ کتاب
1.        سلجوقی، محمود. حقوق بین­الملل خصوصی، تعارض قوانین، جلد دوم، تهران: نشر دادگستر، 1377.
2.        صادقی، محسن. حمایت از ابداعات دارویی و الحاق به سازمان جهانی تجارت، تهران: نشر میزان، 1387.
3.        عابد خراسانی، محمودرضا. سلب مالکیت از بیگانگان در حقوق بین­الملل، تهران: نشر دادگستر، 1379.
4.        لوونفلد، آندریاس. حقوق بین­الملل سرمایه­گذاری، ترجمه: محمدجعفر قنبری جهرمی، تهران: انتشارات جنگل جاودانه، 1390.
 
ـ مقاله
1.        افتخار جهرمی، گودرز، «دیوان داوری دعاوی ایران ـ ایالات متحده و عملکرد آن در قلمرو حقوق بین­الملل»، مجلة تحقیقات حقوقی، دانشکدة حقوق دانشگاه شهید بهشتی، شمارة 15(1373).
2.        حجازی، احمد، «ارزش اموال مصادره­شدة بیگانگان در آرای دیوان داوری دعاوی ایران و ایالات متحده»، مجلة دفتر خدمات حقوقی بین­المللی جمهوری اسلامی ایران، شمارة 14 و 15(1370).
3.        صادقی، محمود و منصور خاکپور، «موجبات اعطای مجوز اجباری بهره‌برداری از حقوق مالکیت فکری»، مدرس علوم انسانی، ویژه‌نامة حقوق 11، شمارة 54 (1386).
4.        معینی، حامد و سعیده قاسمی­پور، «دکترین سوءاستفاده از حق در مالکیت ادبی و هنری»، فصلنامة حقوق پزشکی، ویژه­نامة حقوق مالکیت فکری، شمارة 6 (1391).
 
ب. انگلیسی
- Articles 
1.         Park, June Eunyeong, "The Impact of Investor-State Dispute Settlement on States’ IP Legal Regime: A Comparative Study on International Investment Agreements". (2015).
2.         Bird, Robert, and Daniel R. Cahoy, "The Impact of Compulsory Licensing on Foreign Direct Investment: A Collective Bargaining Approach". American Business Law Journal 45, no. 2 (2008).
3.         Eagle, Lynne, and Philip J. Kitchen and Lawrence Rose and Brendan Moyle, "Brand Equity and Brand Vulnerability: The Impact of Gray Marketing/Parallel Importing on Brand Equity and Values". European Journal of Marketing 37, no. 10 (2003).
4.         Farley, Christine Haight, "Trips-Plus Trade and Investment Agreements: Why More May Be Less for Economic Development". University of Pennsylvania Journal of International Law 35, no. 101 (2014).
5.         Gibson, Christopher S, "A Look at the Compulsory License in Investment Arbitration: The Case of Indirect Expropriation". American University International Law Review 25 (2009).
6.         Kriebaum, Ursula. "Expropriation". In International Investment Law, edited by M. Bungenberg, J. Griebel, S. Hobe and A. Reinisch, 749-802. Baden Baden: Nomos, 2013.
7.         Lemley, Mark A., and Dan L. Burk, "Policy Levers in Patent Law". Virginia Law Review 89 (2003).
8.         Liberti, Lara, "Intellectual Property Rights in International Investment Agreements". OECD Working Papers on International Investment (2010).
9.         Lin, Tsai-yu, "Compulsory License for Access to Medicines, Expropriation and Investor-State Arbitration under Bilateral Investment Agreements: Are There Issues beyond the Trips Agreement?". IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law 40 (2009).
10.     Corbella-Valea, Montserrat, "Indirect Expropriation and Resource Nationalism in Brazil's Mining Industry". The University of Miami Inter-American Law Review 46, no. 1 (2014).
11.     Newcombe, Andrew, "The Boundaries of Regulatory Expropriation in International Law". ICSID Review-Foreign Investment Law Journal 20, no. 1 (2005).
12.     Newcombe, Andrew Paul, and Lluis Paradell, "Law and Practice of Investment Treaties: Standards of Treatment". Kluwer Law International (2009).
13.     Newcombe, Andrew Paul, "Regulatory Expropriation, Investment Protection and International Law: When is Government Regulation Expropriatory and When Should Compensation be Paid?". (1999).
14.     Okediji, Ruth L., "Is Intellectual Property Investment-Eli Lilly v. Canada and the International Intellectual Property System". University of Pennsylvania Journal of International Law 35 (2013).
15.     Prieto Rios, Enrique, and Courtenay Barklem, "The Concept of 'Indirect Expropriation', its Appearance in the International System and its Effects in the Regulatory Activity of Governments". Civilizar Ciencias Sociales y Humanas - Universidad Sergio Arboleda 11, no. 21 (2011).
16.     Dolzer, Rudolf, "Indirect Expropriations: New Developments?". New York University Environmental Law Journal 11, no. 1 (2001).
17.     Sornarajah, M, "The International Law on Foreign Investment". Cambridge University Press (2010).
18.     Vadi, Valentina, "Access to Essential Medicines & International Investment Law-The Road Ahead". Journal of World Investment & Trade 8 (2007).
19.     Vanhonnaeker, Lukas, "Intellectual Property Rights as Investments: How to Apply International Investment Law's Standards of Protection to Intellectual Property Rights?". (2014).
20.     Vadi, Valentina Sara, "Access to Medicines Versus Protection of 'Investments' in Intellectual Property: Reconciliation Through Interpretation?" Law in the Pursuit of Development: Principles into Practice? (2009).
21.     Vadi, Valentina S, "Trade Mark Protection, Public Health and International Investment Law: Strains and Paradoxes". European Journal of International Law 20, no. 3 (2009).
22.     Yi, Zhang, "Criteria in Determining Indirect Expropriation in International Arbitration: Doctrinal Investigation and New Developments". Foundation for Law and International Affairs Review 3, no. 3 (2022).
 
- Cases
1.         Metalclad Corporation v. The United Mexican States, Award 30 August 2000, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1
2.         Ping An Life Insurance Company, Limited and Ping An Insurance (Group) Company, Limited v. The Government of Belgium, Award 30 April 2015, ICSID Case No. ARB/12/29
3.         Saluka v Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award 17 March 2006.
4.         de Santa Elena, Compania del Desarrollo. SA v. Republic of Costa Rica, Award, 2000, ICSID Case No. ARB/96/1.
5.         Molinuevo, Martin, Can Foreign Investors in Services Benefit from WTO Dispute Settlement? Legal Standing and Remedies in WTO and International Arbitration (August 1, 2006). NCCR Trade Regulation Working Paper No. 2006/17.
6.         FTR S.A. v. Oriental Republic of Uru., Request for Arbitration, 19 Feb. 2010, ICSID Case No. ARB/10/7.
7.         Philip Morris v Uruguay, Award 8 July 2016, ICSID Case No. ARB/10/7.
8.         Shell Brands International AG and Shell Nicaragua S.A. v. Republic of Nicaragua, ICSID Case No. ARB/06/14.
9.         Eli Lilly v. Can., UNCITRAL, Notice of Arbitration 12 Sept. 2013, ICSID Case No. UNCT/14/2.
10.     Cont’l Cas. Co. v. Argentine Republic, Certified Award, 27Aug. 2008, ICSID Case No. ARB/03/9.

  • تاریخ دریافت 26 آبان 1403
  • تاریخ بازنگری 10 اردیبهشت 1404
  • تاریخ پذیرش 10 اردیبهشت 1404