دعوای متقابل در دیوان بین‌المللی حقوق دریاها،دستاورد قرار 2 نوامبر 2012 در قضیه کشتی ویرجینیا جی (پاناما / گینه بیسائو)

نوع مقاله: علمی پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم وتحقیقات تهران

2 عضو هیئت علمی گروه حقوق و علوم سیاسی دانشگاه خوارزمی

10.22066/cilamag.2016.23522

چکیده

جمهوری پاناما و جمهوری گینه بیسائو طی توافقی از طریق تبادل نامه‌هایی در تاریخ 29 ژوئن و 4 ژوئیه 2011 پذیرفتند اختلاف خود را در قضیه کشتی ویرجینیا جی به دیوان بین‌المللی حقوق دریاها ارجاع دهند. این پرونده در 4 ژوئیه 2011 در دفتر دیوان ثبت شد. پاناما در درخواست اولیه خود اعلام کرد که گینه بیسائو با این اقدام خود، الزامات و قوانین بین‌المللیِ مندرج در کنوانسیون 1982 سازمان ملل متحد را در خصوص حقوق دریاها نقض کرده است. گینه بیسائو نیز دعوای متقابلی بر اساس ماده 98 قواعد دیوان مطرح و ادعا کرد که پاناما با اعطای ملیت خود به کشتی‌ای که هیچ ارتباط واقعی با این کشور ندارد، ماده 91 این کنوانسیون را نقض کرده است. پاناما با اعلام اینکه دعوای متقابل گینه بیسائو، شرط دوگانه «صلاحیت دیوان و ارتباط با موضوع دعوا» مندرج در ماده 98 را تأمین نمی‌کند، خواستار رد دعوای متقابل گینه بیسائو شد. این موضوع باعث شد تا دیوان، قابل‌‌‌استماع‌بودن دعوای متقابل گینه بیسائو را بررسی کند. نهایتاً با رد اعتراض‌های پاناما، با صدور قراری در تاریخ 2 نوامبر 2012 اعلام کرد که دعوای متقابل گینه بیسائو قابل‌‌استماع است. بااین‌حال در رأی ماهیتی ۱۴ آوریل ۲۰۱۴، دعوای اصلی و دعوای متقابل، هر دو رد شد.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Counterclaim before the International Tribunal for the Law of the Sea in the Light of Order of 2 November 2012 in the “Virginia G” Case(the Republic of Panama and the Republic of Guinea-Bissau)

نویسندگان [English]

  • Mohsen Mohebi 1
  • Hadi Azari 2
چکیده [English]

The Republic of Panama and the Republic of Guinea-Bissau, by their special agreement dated 29 June and 4 July 2011, accepted to submit their dispute concerning the vessel Virginia G to the International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). The matter was entered into the list of cases on 4 July 2011. In its initial claim, Panama accused Guinea-Bissau of breaching its obligations under the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea. Guinea-Bissau filed a counterclaim on the basis of article 98 of the Rules of the Tribunal. Panama argued that this claim failed to meet the double conditions of jurisdiction and connection as laid down by the said article. That led the Court to examine the admissibility of the Guinean claim. In dismissing the objections raised by Panama, the Court determined by an order of 2 November 2012 that the counterclaim from Guinea-Bissau was indeed admissible. The claims of both parties were rejected in the judgment on the merits rendered on April 14, 2014.

کلیدواژه‌ها [English]

  • International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS)
  • the International Court of Justice
  • Counterclaim
  • Special Agreement (Compromis)
  • Order of 2 November 2012
  • “Virginia G” Case
  • Jurisdiction and Connection
  • UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) (1982)
  • Incidental Procedure
  • Article 98 of the Rules

- Doctrine

  • D. Anzilotti, «La demande reconventionnelle en procédure internationale», JDI, (Clunet), 1930, vol. 57.
  • E. Hambro, «Jurisdiction of the international court of justice», RCADI, 1950 (I), vol. 76.
  • A. Miaja de la Muela, «La reconvencion ante el Tribunal internacional de Justicia», Estudios de derecho procesal en honor de Niceto Aiculci-Zumoru y Castillo, Boletin mejicano dederecho comparado, n° 24, 1975.
  • Annuaire CDI, 1949, vol. II.
  • Carlo Santulli, Droit du contentieux international, Montchrestien, 2005.
  • Ch. De Visscher, Aspects récents du droit procédural de la Cour internationale dejustice, Pedone, Paris, 1966.
  • Counter-Memorial / Contre-mémoire.
  • Dictionnaire du droit international, J. Salmon (ed), Bruxelles, Bruylant, 2001.
  • F. Salerno, «Demande reconventionnelle dans la procédure de la Cour internationale de justice», RGDIP, 1999, tome 103.
  • G. Guyomar, Commentaire du Règlement de la Cour internationale de justice: interprétation et pratique, A. Pedone, 1983.
  • H. Thirlway, «Counterclaims before the International Court of Justice: the Genocide Convention and Oil Platforms Decisions», 12 Leiden JIL 1999.
  • J-C. Wittenberg, L’organisation judiciaire, la procédure et la sentence internationale, A. Pedone, Paris 1937.
  • L. Marion, «La saisine de la CIJ par voie de compromis», RGDIP, 1995.
  • L’affaire Borchgrave CPJI, Série A/B, n° 72.
  • La plaidoirie de Prosper Weil dans l’affaire de la Délimitation maritime et questions territoriales entre Qatar etBahreïn, CR94/5.
  • M. O. Hudson, La Cour permanente de justice internationale, Paris, A. Pedone, 1936.
  • Minquierset Écréhous, Arrêt du 17 novembre1953, CIJ Recueil 1953.
  • P. F. Gonidezc, «L’affaire du Droit d’asile», RGDIP, 1951.
  • S. Guinchard, Méga Nouveau Code de Procédure Civile, Dalloz, 2001.
  • S. Torres Bernardez, «La modification des articles du règlement de la Cour internationale de Justice relatifs aux exceptions préliminaires et aux demandes reconventionnelles», AFDI, 2003.
  • Sh. Rosenne, «The International Court of Justice: Revision of Articles 79 and 80 of the Rules of Court», 4 Leiden JIL (2001).
  • Sh. Rosenne, Procedure in international Court; A commentary on the 1978 Rules of international court of justice, Boston, Nijhoff, 1983; Law and practice of international court, 1920-2005, vol. III.
  • Sh. Rosenne, The law and practice of the International Court 1920-2005, M. Nijhoff Publishers vol.
  • Sh. Rosenne, The World Court, what it is and how it works, Leiden, Nijhoff, 2003.
  • Usine de Chorzów (Allemagne c. Pologne), CPJI, Série A, n° 13.
  • Y. Nouvel, «La recevabilité des demandes reconventionnelles devant la Cour internationale de Justice à la lumière de deux ordonnances récentes», AFDI, 1998.

 

- Jurisprudence

  • Affaire du Navire «Virginia G», (Panama/Guinée-Bissau), Ordonnance 2012/3, le 2 novembre 2012, § 8.
  • Affaire du Navire «Virginia G», Ordonnance du 2 novembre 2012l’Opinion dissidente du Juge Travers.
  • Affaire relative à la juridiction territoriale de la commission internationale de l’Oder, C.P.I.J. Série A, n° 23.
  • Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide,demandes reconventionnelles, Ordonnance du 17 décembre 1997, CIJ Recueil 1997.
  • Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, CIJ Recueil 1997, déclaration du juge ad hoc Kreća.
  • Bahreïn, CR94/5.
  • C.P.J.I., l’affaire relative à la compétence de la commission internationale de l’Oder, Ordonnance de 15 août 1929, Série A n°23.
  • Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière (Costa Rica c. Nicaragua) – Construction d’une route au Costa Rica le long du fleuve San Juan (Nicaragua c. Costa Rica), Ordonnance du 18 avril 2013, § 27, §38.
  • CPIJ, Série D_02_3e addem.
  • CPIJ, Series D, n° 2, Add. 4.
  • CPJI, Série A, n° l7, Arrêt du 13 septembre 1928.
  • Délimitation maritime et [des] questions territoriales entre le Qatar et le Bahreïn, compétence etrecevabilité, CIJ Recueil 1995.
  • Détroit de Corfou, arrêt du 9 avril 1949, CIJ Recueil 1949.
  • Différend frontalier (Bénin/ Niger), arrêt CIJ Recueil 2005.
  • Droit d’asile (Colombie c. Pérou), arrêt du 20 novembre 1950, CIJ Recueil 1950.
  • Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria, CIJ Recueil 1999.
  • Activités armées sur le territoire du Congo, CIJ Recueil 2001.
  • Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, CIJ Rec 1997, Plates.
  • Communiqué de presse de la CIJ du 12 janvier 2001 (2001/1). [http://www.icj-cij.org/presscom/index.php?pr=611&pt=&p1=6&p2=1].
  • PJI Série D. n° 2.
  • Haya de la Torre, arrêt, CIJ Recueil 1951.
  • Ile de Kasikili/Sedudu (Botswana / Narnibie), arrêt CIJRecueil 1999. ##
  • Prises d’eau à la Meuse (Pays-Bas c. Belgique), CPJI, Série A/B, n° 70, arrêt du 27 juin 1937,Recueil 1998.
  • Déclaration dissidente des juges Turek , Cot et Kulyk.
  • Plateau continental de la merdu Nord, arrêt, CIJ Recueil, 1969.
  • Plates-formes pétrolières, CIJ Recueil 1998, opinion dissidente du juge Higgins.