تحوّل مفهومِ «اختلاف» در پرتو قضیه دعوای جزایر مارشال علیه بریتانیا

محبی, محسن; لطیفیان, محمد حسین

doi:10.22066/cilamag.2019.90539.1557

تحوّل مفهومِ «اختلاف» در پرتو قضیه دعوای جزایر مارشال علیه بریتانیا

نوع مقاله: علمی پژوهشی

نویسندگان

¹ استادیار دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم و تحقیقات تهران

² کارشناسی ارشد حقوق بین الملل ، دانشگاه پاریس 11

10.22066/cilamag.2019.90539.1557

چکیده

دیوان بین المللی دادگستری در تاریخ ۵ اکتبر ۲۰۱۶ در قضیه دعاوی جزایر مارشال علیه بریتانیا، هند و پاکستان به علّتِ «فقدان اختلاف» میان طرفین دعوا، حکم به عدم صلاحیّت خود صادر کرد. رأی دیوان در قضیه مارشال علیه بریتانیا که با ۸رأی موافق ، ۸رأی مخالف و با رأی قاطع رییس دیوان اتخاذ گردیده ، ماهیتی منحصر به فرد دارد و از تحوّل «سیاست قضایی» دیوان در قبالِ احراز «اختلاف»حکایت می‌کند. چنین می‌نماید که تحول رویه قضایی دیوان در قضیه جزایر مارشال معلولِ سیری تدریجی در طول تحولات دادگستری بین المللی بوده است. دیوان با فعالیت تفسیری خود معنا، حدود و قلمرو مفاهیمِ حقوقی را به حرکت درآورده و با عنایت به «سیاست قضایی» خود آن را با «واقعیّات سیاسی» در زمان سازگار می‌نماید. به همین منظور، دیوان بین المللی دادگستری در این قضیه با تکیه بر رهیافتِ فرمالیسم حقوقی، ابتداً قلمرو مفهومی اختلاف را در زمان مضیّق نموده و سپس با اضافه کردن معیار تازه تاسیسِ اطلاع قلمرو این مفهوم را مقیّد به تشریفاتی شکلی کرده ، سرانجام از این طریق «سیاست قضایی» خود را در مواجهه با امر سیاسی تدبیر و تمشیت نموده است.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

The Evolution of the Concept of “Dispute” in Light of the Marshall Islands Case before the ICJ

نویسندگان [English]

Mohsen Mohebbi ¹
Mohammadhossein Latifian ²

¹ Assistant Professor, Islamic Azad University, Science and Research Branch, Tehran

² Master of International Law, University of Paris 11

چکیده [English]

The International Court of Justice delivered its Judgment on 5 October 2016 in the case of Marshall Islands versus the United Kingdom, India and Pakistan, finding that, lacking jurisdiction, it cannot proceed to the merits of the case. The decision of the Court in the Marshall Islands versus the United Kingdom which is taken with casting vote of the president of the Court has a sui generis character, reflecting the new “judicial policy” of the ICJ towards the concept of “dispute”. In fact, the evolution of the jurisprudence of the Court has been the result of the ongoing change in the history of the Court’s jurisprudence. Indeed, the ICJ changes the content and the scope of legal concepts in order to adopt them with “realpolitik” of the time. By recourse to the legal formalism, the International Court of Justice in the Marshall Islands case, firstly, restrained the scope of “dispute”, and secondly, by creating the criteria of awareness as a prior procedure, formalized the concept of “dispute” in order to manage its “judicial policy” having already faced with the political matter.

کلیدواژه‌ها [English]

International Court of Justice
Marshall Islands Case
Jurisdiction of the Court
dispute
Criteria of Awareness
Judicial Policy

مراجع

A. English

Grant, John P., J. Craig Barker, Encyclopedic Dictionary of International Law, Oxford publication, 3^rded., 2009.
Higgins, Rosalyn, Problems and Process: International Law and How We Use It, Oxford University Press, 1994.
Kolb, Robert, The International Court of Justice, Bloomsbury Publishing, 2013.
Lauterpacht, Sir Hersch, The Development of International Law by the International Court, Stevens & Sons Limited, London, 1958.
Stone, Martin, The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, Edited by Jules Coleman and Scott Shapiro, Oxford University Press, 2002.
West, Daniel, “Formalism Versus Realism: The International Court of Justice and the Critical Date for Assessing Jurisdiction”. UCL Journal of Law and Jurisprudence, vol. 5, No. 1, 2016.

B. French

Chaumont, Charles, Cours général de droit international public, RCADI, vol. 129, 1970-I.
Corten, Olivier, Méthodologie du droit international public, éd., de l’Université de Bruxelles, 2009.
Cour internationale de justice, Questions et réponses sur la Cour internationale de justice, Publication du département de l’information, éd., 2016.
De Visscher Charles, Aspects récents du droit procédural de la Cour international de justice, Paris, éd.F A.Pedone, 1966.
Kolb, Robert, Chronique de la jurisprudence de la Cour internationale de justice en 2016, Swiss Review of International and European Law, vol. 27, n° 1. 2017.
Kolb, Robert, La Cour internationale de justice, éd., A.Pedon, mars 2014.
Martineau, Anne, Charlotte, Une analyse critique du débat sur la fragmentation du droit international, Thèse, Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne.
Pansier, Frédéric-Jérome, Méthodologie du droit, 4^e éd., LexisNexis, 2005.
Santuli, Carlo, Introduction au droit international, éd., A. Pedon, 2013.

Jurisprudence

Arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire, Marshall c. Royaume-Uni, exceptions préliminaires, Cour internationale de justice.
Arrêt du 30 aout 1924, Concessions Mavrommatis en Palestine, Grèce c. Royaume-Uni, Cour permanente de justice internationale. série A, n^o 2, p. 11.
Arrêt du 20 décembre, Actions armées frontalières et transfrontalières, Nicaragua c. Honduras, compétence et recevabilité, C.I.J., Recueil 1988, p. 95. para. 66.
Arrêt du 20 décembre 1974, L’affaire des essais nucléaires, Nouvelle-Zélande c. France, Arrêt, C.I.J., Recueil 1974, p. 476, para. 58.
Arrêt du 20 décembre 1974, L’affaire des essais nucléaires, l’Australie c. France, Arrêt, C.I.J., Recueil 1974.
Arrêt du 1^er avril 2011, Affaire relative à l’application de la convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale, Géorgie c. Fédération de Russie, exceptions préliminaires, Arrêt, C.I.J., Recueil 2011 (I), p. 85, para. 30.
Avis consultative du 8 juillet 1996, licéité de la menace ou l'emploi d'armes nucléaires, cour internationale de justice.
Déclaration de M. Abraham, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion dissidente de M. le juge M. Yusuf, vice-président, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion individuelle de M. le juge Owada, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion individuelle de M. le juge Tomka, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion dissidente de M. le juge Bennouna, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion dissidente de M. le juge Cançado Trindade, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Déclaration de M^me la juge Xue, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la courseaux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.

Déclaration de M^me la juge Donoghue, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Déclaration de M. le juge Gaja, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion individuelle de M^me la juge Sebutinde, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion individuelle de M. le juge Bhandari, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion dissidente de M. le juge Robinson, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion dissidente de M. le juge Crawford, jointe à l’arrêt du 5 octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Opinion dissidente de M. le juge ad hoc Bedjaoui, jointe à l’arrêt du 5 Octobre 2016, obligation relative à des négociations concernant la cessation de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire.
Requête introductive d'instance contre le Royaume-Uni, déposé le 24 avril 2014 par la République des Îles Marshall devant la cour internationale de justice relative à l’obligation de poursuivre de bonne foi et de mener à terme des négociations conduisant au désarmement nucléaire.
Exception préliminaire du Royaume-Uni, 15 juin 2015.
Essais nucléaires, opinions dissidente commune de MM. Onyeama, Dillard, Jiménez de Aréchga et sir Humphrey Waldock, C.I.J., Recueil 1974.