مجله حقوقی بین المللی

مجله حقوقی بین المللی

مسئولیت عینی ورزشکاران در قبال دوپینگ؛ با تأکید بر رویة دیوان داوری ورزش

نوع مقاله : علمی پژوهشی

نویسندگان
1 استادیار دانشکده حقوق و علوم سیاسی دانشگاه علامه طباطبایی
2 دانشجوی دکتری حقوق بین الملل عمومی دانشگاه علامه طباطبایی
چکیده
دوپینگ در ورزش، موضوعی مناقشه‌­برانگیز است و بر روح ورزش و اصل بازی ­جوانمردانه تأثیر بسزایی می‌­گذارد. پس از تأسیس آژانس جهانی مبارزه با دوپینگ و تصویب آیین‌­نامة آن، نظام مقابله با دوپینگ به انسجامی بی­‌سابقه رسید و شاید بتوان ادعا نمود که مهم‌ترین تأسیس حقوقی نظام مقابله با دوپینگ، اصل مسئولیت عینی است. در دنیای ورزش و دوپینگ، ورزشکارانی که در نمونة آن‌ها مواد ممنوعه یافت می‌­شود دو دسته‌اند؛ آن‌هایی که به منظور افزایش کارایی خود و کسب نتایج بهتر در مسابقات حرفه­‌ای، عامدانه از مواد ممنوعه استفاده کرده‌­اند و آن‌ها که بدون قصد و به دلیل بی‌احتیاطی یا بی­‌مبالاتی، مادة ممنوعه وارد بدنشان شده است. در اثبات نقض مقررات ضد دوپینگ، به دلیل وجود اصل مسئولیت عینی ورزشکار، تفاوتی میان این دو دسته ورزشکار در احراز نقض وجود ندارد. این موضوع، طرفداران و مخالفان بسیاری دارد. موافقان بر آن‌اند که به منظور حفظ نظم و کارایی نظام مبارزه با دوپینگ، وجود چنین اصلی اجتناب‌ناپذیر است. از طرفی مخالفان عقیده دارند که ورزشکارانی که تقصیری ندارند نباید مجازات شوند و معتقدند اصل مسئولیت عینی ورزشکار با سرشت عدالت طبیعی در تضاد آشکار است. البته اگر ورزشکاری بتواند ثابت کند که تقصیر و بی­‌مبالاتی در ارتکاب نقض دوپینگ نداشته است یا اگر هم وجود داشته، غیرقابل‌توجه بوده، می­تواند در صورت اثبات آن، دوران محرومیت خود را کاهش دهد. علی­رغم این موضوع که اثبات این امر بسیار دشوار می‌­نماید، حداقل به لحاظ نظری می­تواند پاسخگوی انتقادات بسیار واردشده بر مسئولیت عینی ورزشکار باشد، چرا که با وجود اینکه صرف وجود مادة ممنوعه، نقض مقررات ضد دوپینگ تلقی شده و مسئولیت ورزشکار را در پی خواهد داشت، در صورت اثبات عدم تقصیر و بی­‌مبالاتی (قابل‌توجه) ورزشکار می­تواند دوران محرومیت خود را کاهش دهد. امروزه با توجه به رویة دیوان داوری ورزش، می­‌توان نتیجه گرفت که اصل مسئولیت عینی ورزشکار به‌طور مداوم و جدی توسط هیئت­‌های رسیدگی­ کننده اعمال می­شود.
کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله English

The Strict Liability of Athletes for Doping; with Special Emphasis on the Jurisprudence of the Court of Arbitration for Sport

نویسندگان English

Mehryar Dashab 1
Sepehr Saremi 2
1 Assistant Prof. Department of Public Law, Faculty of Law and Political Science, University of Allameh Tabataba’i, Tehran, Iran.
2 PhD Student, Department of Public Law, Faculty of Law and Political Science, University of Allameh Tabataba’i, Tehran, Iran.
چکیده English

Extended Abstract
The issue of doping in sports continues to provoke debate and significantly influences the spirit of fair play and equity in athletic competitions. While remarkable advancements have been made in the anti-doping framework through the establishment of the World Anti-Doping Agency, and the implementation of the World Anti-Doping Code, the principle of strict liability stands as a key legal foundation of the anti-doping system.
The relentless pursuit of victory among professional athletes often drives some to breach anti-doping regulations. The utilization of performance-enhancing substances and methods has stirred controversy throughout the history of sports, with its origins tracing back to ancient times. Modern advancements have only intensified the complexity of doping practices, as exemplified by the emergence of blood and gene doping techniques. In response to these growing concerns, the international sports law community has collaborated to create a comprehensive global system to address the issue.
Athletes who resort to these prohibited substances and methods not only jeopardize their physical and mental well-being, but also gain an unfair edge over their competitors. This, in turn, threatens the integrity of sports and the core values they represent, including ethical conduct, fair play, honesty, well-being, excellence, education, camaraderie, and teamwork.
Given these concerns, it is crucial for anti-doping organizations, sports governing bodies, and national and international federations to enforce stringent regulations aimed at deterring the use of such substances and methods by athletes. Adopting a stance of strict liability in doping cases is vital for ensuring that anti-doping agencies and arbitration institutions can maintain order, uphold justice, and preserve the spirit of fair competition. The realm of doping in sports encompasses two main categories of athletes who test positive for banned substances: those who intentionally use performance-enhancing drugs to gain a competitive edge, and those who inadvertently ingest such substances due to negligence or carelessness. Despite these distinctions, the principle of strict liability within anti-doping regulations treats both categories equally in establishing a violation, leading to a polarized debate among experts and stakeholders.
Proponents of strict liability argue that its implementation is essential to maintain order and efficacy within the anti-doping system. In contrast, opponents contend that athletes who are not at fault should not face punishment, as strict liability inherently conflicts with the tenets of natural justice. Notably, athletes who can demonstrate a lack of fault or negligence in their doping violation may be eligible for a reduced suspension period, theoretically addressing some criticisms of the principle.
Despite its imperfections, the legal framework of the anti-doping system must, much like other legal systems, contend with inherent challenges. The value of strict liability lies not in its implementation alone, but in its capacity to fill a void that would otherwise exist, given the near impossibility of proving an athlete's intentional doping in its absence. Consequently, the principle of strict liability remains a necessary and inevitable component of the anti-doping system.
An analysis of the Court of Arbitration for Sport's jurisprudence and relevant case studies indicates that the principle of strict liability has become firmly established in disciplinary cases, particularly those concerning anti-doping violations. This article employs the descriptive-analytical method to explore the concept of doping, general notion of strict liability, and the Court of Arbitration for Sport in its preliminary discussions. The Article delves into strict liability's application to athletes, the intricacies of establishing violations, and the potential for reduced sanctions under exceptional circumstances. Notably, this research addresses a gap in Persian-language literature, as no prior source has specifically examined strict liability concerning doping by athletes.

کلیدواژه‌ها English

Strict Liability
Doping
Athletes
the Jurisprudence of the Court of Arbitration for Sport
World Anti-Doping Code
  1. الف. فارسی

    ـ کتاب

    1. وکیل، امیرساعد. حقوق بینالملل ورزش و فوتبال. تهران: انتشارات مجد، 1394.
    2. بلک شاو، یان، حقوق بینالملل ورزش راهنمای مقدماتی. ترجمه: مهرداد محمدی، تهران: انتشارات خرسندی، 1397، 147.

     

    ـ مقاله

    1. سادات‌میدانی، سیدحسین، «ضابطه یا استاندارد اثبات دعوا در رویه ‌قضایی بین­المللی دادگستری»، مجلة حقوقی بینالمللی42، شمارة 1(1391).
    2. آرامش شهبازی و پوریا برلیان، «دوپینگ در حقوق بین‌الملل ورزشی و جایگاه دیوان داوری ورزش در تنسیق رویة بین­المللی در این زمینه»، مجلة مطالعات راهبری ورزش و جوانان 17، شمارة 39 (1397).
    3. زاهدی، مهدی، علی دادگر، سیدقاسم زمانی و آرامش شهبازی، «دوپینگ و واکاوی رویة دیوان داوری ورزش در مقابله با آن». حقوق پزشکی 12، شمارة 45(1397).

     

    ـ پایان‌نامه

    1. باقری جعفری، سیدپوریا. سیاست جنایی ایران در مقابله با دوپینگ با توجه به کنوانسیون بینالمللی دوپینگ، پایان‌نامة کارشناسی ارشد، دانشکدة حقوق دانشگاه علامه طباطبایی، 1396.
    2. صارمی، سپهر. مسئولیت بین‌المللی دولت‌ها در قبال زورافزایی(دوپینگ) سازمان‌یافته؛ مطالعة موردی روسیه، پایان‌نامة کارشناسی ارشد، دانشکدة حقوق دانشگاه تهران، 1399.

     

    ب. انگلیسی

    - Books

    1. Gray, Anthony. "The Evolution from Strict Liability to Fault in the Law of Torts". The United Kingdom: Bloomsbury, 2021.
    2. Lewis QC, Adam, and Jonathan Taylor Qc. Sport: Law and Practice. The United Kingdom: Bloomsbury, 2021.

     

    1. Lindholm, John. The Court of Arbitration for Sport and Its Jurisprudence, an Empirical Inquiry into Lex Sportive. Germany: Asser Press Springer, 2019.
    2. van der Sloot, Bart, Mara Paun, and Ronald Leenes. Athletes' Human Rights and the Fight Against Doping: A Study of the European Legal Framework. The Hague: TMC Asser Press, 2020.
    3. Wasserstrom, Richard. Strict Liability in the Criminal Law: The Structure and Limits of Criminal Law. Routledge, 2014.

     

    - Articles

    1. Charlish, Peter, and Rob Heywood. "Anti-doping inconsistencies snare American star."  Rev. Ent. & Sports L.8 (2007): 79.
    2. Du Pisani, Annelize. A Contractual Perspective on the Strict Liability Principle in the World Anti-Doping De Jure Law Journal, 46, no.4 (2013).
    3. Epstein, Richard. A Theory of Strict Tort Liability. The Cambridge Law Journal, 2, no.1 (1992).
    4. Hewitt, Melissa. “An Unbalanced Act: A Criticism of How the Court of Arbitration for Sport Issues Unjustly Harsh Sanctions by Attempting to Regulate Doping in Sport," Indiana Journal of Global Legal Studies 22, no. 2 (2015): 769-787.
    5. Maisonneuve, Mathieu, La chambre antidopage du Tribunal arbitral du sport. Cécile Chaussard; Thierry Chiron. Le dispositif de lutte contre le dopage 52, no. 119 (2019).
    6. Mclaren, H. Richard. CAS Doping Jurisprudence: What Can We Learn? ISLR 1 (2006).
    7. Posner, Richard A. "Strict liability: A comment." The Journal of Legal Studies 2, no. 1 (1973): 205-221.
    8. Sharma, Shivankar, and Pranav Menon. "A Comparative Study of the Application of Strict Liability Principles in Sports: Critiquing Anti-Doping Policies; Examining Illicit Crowd Chanting and Match Fixing." Nirma ULJ 4 (2014): 79.
    9. Wasserstrom, Richard. Strict Liability in the Criminal Law. Stanford Law Review12, no.4 (1960).

     

    - Cases

    1. Aleksandr Zubkov v. International Olympic Committee (IOC). Arbitration CAS 2017/A/5422. Award of April 23, 2018.
    2. / International Olympic Committee (IOC). Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Nagano) 98/002. Award of February 12, 1998.
    3. Roberto La Barbera v. International Wheelchair & Amputee Sports Federation (IWAS). Arbitration CAS 2010/A/2277. Award of May 2, 2011.
    4. Baxter v. International Olympic Committee (IOC). Arbitration CAS 2002/A/376.
    5. International Association of Athletics Federations (IAAF) v. Russian Athletic Federation (RUSAF) & Anna Pyatykh. Arbitration CAS 2017/O/5039.
    6. Cilic v. International Tennis Federation (ITF). Arbitration CAS 2013/A/3327.
    7. Errani v. International Tennis Federation (ITF). Arbitration CAS 2017/A/5301.
    8. FIFA & WADA. Arbitration CAS 2005/C/976 & 986.
    9. FIFA v. CONMEBOL & Fernandez. Arbitration CAS 2016/A/4416.
    10. FIFA v. STJD & CBF & Mr. Ricardo Lucas Dodo. Arbitration CAS 2007/A/1370.
    11. v. International Equestrian Federation. No. 91/53 (CAS 1992). In CAS Digest.
    12. IOC v. T. Zielinski. Award of August 12, 2016.
    13. I v. FIA. Arbitration CAS 2010/A/2268.
    14. Legkov v. International Olympic Committee (IOC). Arbitration CAS 2017/A/5379.
    15. Puerta v. International Tennis Federation (ITF). Arbitration CAS 2006/A/1025.
    16. Rylands v. Fletcher. (1868) L.R. 3 H.L.
    17. Schwazer v. IAAF & NADO Italia & FIIFAL & WADA. Arbitration CAS 2016/A/4707.
    18. USA Shooting & Quigley v. UIT. Arbitration CAS 94/129, May 23, 1995.
    19. WADA v. Sundby and FIS. Arbitration CAS 2015/A/4233.

     

    - Documents

    1. Code of Sports-related Arbitration.
    2. FIFA Statutes.
    3. World Anti-Doping Code, 2015.
    4. World Anti-Doping Code, 2019.
    5. World Anti-Doping Code, 2021.

  • تاریخ دریافت 16 اردیبهشت 1403
  • تاریخ بازنگری 31 تیر 1403
  • تاریخ پذیرش 05 شهریور 1403