آزادی دریاهای آزاد در تقابل با اعمال صلاحیت دولت ساحلی با اتکا به پرونده نوراِستار در دیوان بین‌المللی حقوق دریاها

نوع مقاله : علمی پژوهشی

نویسنده

دانشیار گروه حقوق دانشگاه پیام‌نور، تهران

چکیده

سوخت‌رسانی، فعالیت مجاز و جلوه‌ای از آزادی دریانوردی است. رسیدگی به ابعاد مختلف سوخت‌رسانی کشتی خارجی در دریاهای آزاد در صلاحیت دولت صاحب ‌پرچم است. اختلاف‌نظر طرفین دعوا در پرونده کشتی نوراِستار، پیش‌ روی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها و ارتباط­دادن آن با اعمال صلاحیت دولت ساحلی از طریق دولت ثالث در امور ذیل صلاحیت دولت صاحب‌ پرچم، فاقد سابقه است. مطالعه پرونده نوراِستار با روش توصیفی تحلیلی و اتکا به رویه‌قضایی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، موضوع و هدف این نوشتار و واجد نوآوری است. سؤال اصلی پژوهش این است که حق آزادی دریانوردی کشتی خارجی در پوشش فعالیت سوخت‌رسانی، با اعمال صلاحیت دولت ساحلی در رویه‌قضایی دیوان بین‌المللی حقوق دریاها چه ارتباطی دارد؟ یافته‌های پژوهش نشان می‌دهد که حق آزادی دریانوردی کشتی خارجی در ارتباط مستقیم با اعمال صلاحیت دولت ‌ساحلی است. اما بر اساس رویه دیوان‌ بین‌المللی حقوق دریاها، سوخت‌رسانی کشتی خارجی در دریاهای آزاد، وقتی‌ که تمام یا بخشی از سوخت‌رسانی کشتی خارجی در دریای سرزمینی یا منطقه نظارت آن دولت انجام شده باشد در صلاحیت دولت ‌ساحلی نیست. در این شرایط، استناد دولت‌ ساحلی به حق اعمال صلاحیت در امور کشتی خارجی در دریای سرزمینی کفایت نمی‌کند، هرچند که کشتی خارجی بعد از سوخت‌رسانی به دریای سرزمینی آن دولت یا دولت ثالث، برگشته و تحت کنترل مستقیم قضایی آن دولت قرار گرفته باشد.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Freedom of the High Seas in Conflict with Coastal State Jurisdiction with Reference to “Norstar” Case

نویسنده [English]

  • javad salehi
Associate Professor of Law, Payam-e-Noor University, Tehran
چکیده [English]

Bunkering is an authorized activity and a manifestation of freedom of navigation. Prosecution of different aspects of foreign ship bunkering is within the jurisdiction of the flag State when it is carried out on the High Seas. Dispute of parties over the M/V “Norstar” case before the ITLOS in this situation and compared with the exercise of Coastal State jurisdiction by third State in affairs of flag State jurisdiction has no comparable history. Studying Norstar case with a descriptive-analytical approach and relying on jurisprudence of the ITLOS is the subject and purpose of this article. The main issue is the relationship between freedom of navigation rights in the mask of bunkering with the exercise of coastal State jurisdiction in the jurisprudence of the ITLOS. Research findings show that the right to freedom of navigation of a foreign ship is directly related to exercise of Coastal State jurisdiction. But bunkering in High Seas is not under jurisdiction of the Coastal State when all or part of bunkering of the foreign ship has not taken place in its Territorial Sea or Contiguous Zone in the jurisprudence of the ITLOS. In these circumstances, Coastal State’s reliance on the right to exercise jurisdiction over the foreign ships in the Territorial Sea does not suffice, although the foreign ship has returned to its Territorial Sea or within the jurisdiction of a third State after bunkering and is under direct judicial control.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Freedom of Navigation
  • Flag State
  • Coastal State Jurisdiction
  • Foreign Ship
  • International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS)

مراجع

  • الف. فارسی

    ـ کتاب

    • کمیسیون حقوق بین‌‌الملل سازمان ملل متحد؛ مسئولیت بین‌المللی دولت؛ متن و شرح مواد کمیسیون حقوق بین‌الملل، چاپ دهم، ترجمه: علیرضا ابراهیم‌گل، شهر دانش، 1397.
    • طلایی، فرهاد؛ حقوق بین‌الملل دریاها، چاپ پنجم، جنگل جاودانه، 1398.
    • نجفی ‌اسفاد، مرتضی؛ حقوق دریایی بر پایه­ قانون دریایی ایران و مقررات بین‌المللی دریایی، چاپ 10، سمت، 1397.

     

    ـ مقاله

    • بادینی، حسن و محمود جعفری چالشتری؛ «نگرشی تحلیلی و انتقادی به اسناد بین‌المللی نظام مسئولیت و جبران خسارت در آلودگی‌های نفتی ناشی از حمل‌ونقل دریایی»، مجله حقوقی بین‌المللی، دوره 35، شماره 58، 1397.
    • رمضانی‌ قوام‌آبادی، محمدحسین؛ محمدی، مهرداد و محمد حسینی؛ «تأملی بر وضعیت حقوق دولت‌ها در استناد به مسئولیت بین‌المللی دولت با تأکید بر قضیۀ صید نهنگ (استرالیا علیه ژاپن)»، فصلنامه مطالعات حقوقی، دوره 9، شماره 2، 1396.
    • زمانی، سیدقاسم؛ محمدی، مهرداد و علی حسینی‌آزاد؛ «تحول رژیم حقوقی بین‌المللی حفاظت از محیط­زیست دریایی در مقابل آلاینده‌های مستقر در خشکی؛ از مونتگوبی تا کارتاگنا»، فصلنامه اقیانوس‌شناسی، جلد 6، شماره 21، 1394.
    • صابرنژاد علویان، علی و مرتضی نجفی ‌اسفاد؛ «اصل تناسب در تحدید حدود مناطق دریایی از منظر رویه­قضایی بین‌المللی»، فصلنامه مطالعات حقوق عمومی، دوره 49، شماره 1، 1398.
    • صالحی، جواد؛ «اعمال صلاحیت دولت ‌ساحلی با اتکا به قوانین داخلی در تقابل معاهداتی با صلاحیت دولت صاحب ‌پرچم»، مجله آموزه‌های حقوق کیفری، شماره 16، 1397.
    • عرفانی، محمود و نسرین حیدرزاده؛ «اصل آزادی دریاها و بررسی صلاحیت کشورها در امور امنیتی ـ انتظامی مطالعه موردی دزدی دریایی و قاچاق مواد مخدر و روان‌گردان‌ها»، فصلنامه مطالعات بین‌المللی پلیس، دوره 5، شماره 17، 1393.
    • مدنی، ضیاءالدین؛ «پیامدهای رژیم حقوقی تحقیقات علمی دریایی در کنوانسیون ۱۹۸۲ ملل متحد حقوق دریاها بر علوم دریایی»، فصلنامه اقیانوس‌شناسی، دوره 4، شماره 13، 1392.
    • مدنی، ضیاءالدین؛ «جنوبگان و مقوله امنیت در نظم حقوقی بین‌المللی هزاره سوم: الگوی برتر حقوق بین‌الملل در پایبندی به تعهدات و ایجاد ضمانت‌های اجرایی مؤثر»، مجله حقوقی بین‌المللی، دوره 36، شماره 60، 1398.
    • محبی، محسن و هادی آذری؛ «دعوای متقابل در دیوان بین‌المللی حقوق دریاها، دستاورد قرار ۲ نوامبر ۲۰۱۲ در قضیه کشتی ویرجینیا‌جی (پاناما/گینه بیسائو)»، مجله حقوقی بین‌المللی، دوره 33، شماره 55، پاییز _ زمستان 1395.
    • محمودی‌کردی، زهرا و منا محمدعلیان؛ «چالش‌های نظام مسئولیت زیست محیطی دولت حامی در قبال آلودگی‌های ناشی از معدن‌کاوی در بستر عمیق دریا»، فصلنامه تحقیقات حقوقی، دوره 22، شماره 85، 1398.
    • میرعباسی، باقر و ابوطالب امیرشعبانی؛ «وضعیت سوخت‌رسانی در منطقه انحصاری اقتصادی و سایر مناطق دریایی با تکیه بر رویه‌قضایی دادگاه بین‌المللی حقوق دریاها»، مطالعات حقوق عمومی، دوره 47، شماره 2، 1396.
    • میرعباسی، باقر و ابوطالب امیرشعبانی؛ «سازوکار‌های حل اختلافات مربوط به منطقه انحصاری ـ اقتصادی و چالش‌های آن»، مطالعات حقوق عمومی، دوره 48، شماره 4، 1397.

     

    ب. انگلیسی

    - Book

    • Jennings, Robert and Arthur Watts, Oppenheim’s International Law, 9th Edition, 2008, London, Longman.

     

    - Articles

    • Bateman, Sam, “Some Thoughts on Australia and the Freedoms of Navigation”, Security Challenges Journal, Vol. 11(2), 2015.
    • Collins, Richard, The M/V “Norstar” Case (Panama v. Italy) (ITLOS)”, International Legal Materials, Vol. 58(4), 2019.
    • Forti, Mirko, “International Tribunal for the Law of the Sea, Case 25, the M/V “Norstar” Case (Panama v Italy), a Brief Commentary on the Judgment on Preliminary Objections”, Asia-Pacific Journal of Ocean Law and Policy, Vol. 2(1), 2017.
    • Golitsyn, Vladimir, “Freedom of Navigation: Development of the Law of the Sea and Emerging Challenges”, International Law Studies, Vol. 93, 2017.
    • Harrison, James, “Safeguards against Excessive Enforcement Measures in the Exclusive Economic Zone – Law and Practice”, in Henrik Ringbom, Jurisdiction over Ships Post-UNCLOS Developments in the Law of the Sea, Publications on Ocean Development, Vol. 80, 2015, Brill, Nijhoff.
    • Honniball, N. Arron, “The Exclusive Jurisdiction of Flag States: A Limitation on Pro-active Port States?”, The International Journal of Marine and Coastal Law, Vol. 31, 2016.
    • McLaughlin, Rob, “Authorizations for maritime Law Enforcement Operations”, International Review of the Red Cross, Vol. 98(2), 2016.
    • Marotti, Loris, “Determining the Scope of the Local Remedies Rule in UNCLOS Disputes”, in Frauke Lachenmann and Rüdiger Wolfrum (eds.), Max Planck Yearbook of United Nations Law, Vol. 21, 2017, Boston: Brill and Nijhoff.
    • Rieter, Eva, “Introductory Note to the "Arctic Sunrise"; Case (Netherlands/ Russia)(ITLOS)”, International Legal Materials, No. 53(4), 2015.
    • Wirth, Christian, “Whose ‘Freedom of Navigation’? Australia, China, the United States and the Making of Order in the ‘Indo-Pacific’”, The Pacific Review, Vol. 32(4), 2019.

     

    - Case Law

    • International Tribunal for the Law of the Sea (2010a), M/V “Louisa” (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain), Provisional Measures, Dissenting Opinion of Judge Cot, Case No. 18, 23 December, 2010.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2010b), M/V “Louisa” (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain), Provisional Measures, Dissenting Opinion of Judge Wolfrum, Case No. 18, 23 December, 2010.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2011), Responsibilities and Obligations of States with Respect to Activities in the Area, Advisory Opinion, Case No. 17, 1 February, 2011.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2013), M/V “Louisa” (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain), Declaration of Judge Paik, Case No. 18, 28 May, 2013.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2014), M/V “Virginia G” (Panama/Guinea-Bissau), Judgment, Case No. 19, 14 April, 2014.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2017a), The M/V "Norstar" Case (Panama v. Italy), Memorial of the Republic of Panama, Case No. 25, 11 April, 2017. 
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2017b), The M/V "Norstar" Case (Panama v. Italy), Counter-Memorial, Case No. 25, 11 Oct., 2017.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2018), The M/V "Norstar" Case (Panama v. Italy), Reply of the Republic of Panama, 28 February, 2018.
    • International Tribunal for the Law of the Sea (2019), The M/V "Norstar" Case (Panama v. Italy), Judgment, Case No. 25, 10 April, 2019.
    • Permanent Court of International Justice (1934), Oscar Chinn Case (Britain v. Belgium), Judgment, 12 December, 1934.

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 20 مهر 1398
  • تاریخ بازنگری: 03 اسفند 1398
  • تاریخ پذیرش: 03 اسفند 1398

اشتراک گذاری

ارجاع به این مقاله

آمار